Olimpizmus – a sporton keresztül történő nevelés elmélete?

Sportorvos.hu
Share

Az olimpiai mozgalom alapjául szolgáló filozófiát általában „olimpizmusnak” nevezik, de korántsem egyértelmű, hogy pontosan mi is az olimpizmus, honnan ered, és hová tart. Ennek a cikksorozatnak az a célja, hogy feltárja ezeket a kérdéseket, kezdve azzal a vitával, hogy az olimpizmus jogosan nevezhető-e egyáltalán filozófiának. A második kérdés az, hogy az olimpizmus a sport filozófiája-e, vagy inkább a sport – pontosabban a sportban rejlő, az olimpiai mozgalom nagyobb céljait támogató értékek – által informált filozófia. Az egyik ilyen érték az emberi kiválóság, de nehéz lehet pontosan meghatározni, hogy az olimpizmusnak mi az elképzelése az emberi kiválóságról. Az olimpizmus a sporton keresztül történő nevelés értékét is hirdeti – konkrétan a jó példamutatás nevelő értékét, de világossá kell tenni, hogy mik ezek a példák, és hogyan kell nevelniük. Az igazságosság és a sportszerűség értékei is megerősítést nyernek, de a nemzetközi közösségeken belüli eltérő etikai nézetek kihívást jelentenek számukra. Ez elvezet a világközösség politikai eszményéhez, és ahhoz a kérdéshez, hogy az olimpia hogyan tudja ezt előmozdítani anélkül, hogy a hegemónia vagy a homogenizáció csapdájába esne. Tekintettel a mozgalom nagy társadalmi és politikai céljaira, az olimpizmus filozófiaként elégtelennek tűnhet. Paradox módon ez az elégtelenség lehet az olimpizmus sikerének titka.

A cikksorozat részei

A sporton keresztül történő nevelés elmélete

Az olimpizmus harmadik értelmezési módja a sporton keresztül történő nevelés elmélete. Azért mondom, hogy sporton keresztül történő nevelés, nem pedig sportoktatás vagy akár testnevelés, hogy hangsúlyozzam, hogy az olimpizmus célja nem elsősorban az atlétikai készségek vagy a fizikai erő és fittség elsajátítása. A testnevelés már Pierre de Coubertin szemszögéből is eszköz volt nagyobb társadalmi és politikai célok eléréséhez (Chatziefstathiou, 2012). Amint azt az előző részben láttuk, az olimpizmus humanista szemlélete a kiválóság ápolását célozza, és amint azt az olimpizmus első alapelve kimondja, ezt legalább részben „a jó példa nevelő értéke” révén várja el. Az olimpiai mottó és hitvallás mindeközben a kiválóságra való törekvést (magasabbra, gyorsabbra, erősebbre) sugallja a részvételen keresztül (nem a győzelem a fontos, hanem a részvétel). Felületesen nézve ez a három dolog ellentmondásosnak tűnhet. Vajon az olimpizmus a nevelést a nézettségen, a győzelemre törekvő játékon vagy a puszta részvételen keresztül segíti elő? A követendő példa egy bajnok, egy kegyes vesztes, vagy talán nem is egy személy, hanem egy bizonyos fajta szellem, amelyet a fair play gesztusai mutatnak?

Az olimpizmus „jó példa” alatt nyilvánvalóan az olimpiai sportolót, és különösen az ő kiválóságát értjük, amelyről azt gondoljuk, hogy nevel azáltal, hogy másokat is kiválóságra ösztönöz. Számtalan történet szól arról, hogy a gyerekek a televízióban látott olimpiai játékok után sportolni kezdtek, és az ötlet aligha új; valójában az ókori görög atléták ugyanezt a nevelő funkciót látták el. Az ókori olimpiai játékok győztesei jogot szereztek arra, hogy szobrot állítsanak magukról az olümpiai szentélyben, és néha olyan költőket is megbíztak, mint Pindar, hogy írjanak győzelmi ódákat, amelyekben dicsőségüket ünnepelték. Az ódák és a szobrok szándékosan idealizálták a sportolók szépségét és teljesítményüket, mert társadalmi funkciójuk az volt, hogy a közösség közös értékét, az aretē-t ünnepeljék – egy olyan tulajdonságot, amelyről úgy gondolták, hogy közelebb hozza az embereket az isteni tökéletességhez. Az olajkoszorú díjához hasonlóan, amely gyorsan kiszárad és szétesik, az emberi kiválóság múlandó és csupán tükrözi az istenekét – ahogy Pindar (1997) híres megfogalmazása szerint „egy árnyék álma az ember” (Pythain 8). Az olimpiai győztesek még ma is – legalábbis szimbolikusan – olyan globálisan közös értékeket képviselnek, mint a bátorság, az önfegyelem és a tisztelet.

A sportolók példaképként való pedagógiai felhasználása azonban veszélyt rejt magában – ezt már Szókratész is felismerte, aki szerint Athénnak inkább a pedagógiai szolgálataiért kellene jutalmaznia őt, mintsem az olimpiai sportolókat a győzelmeikért, mert a győzelmeik miatt csak jobbnak képzelik magukat, míg az ő kérdezősködése valóban jobbá tette őket (Platón, Apológia 36de). A modern olimpiai játékoknak meg kellett küzdeniük azzal a problémával, hogy olyan sportolókkal, akiknek a versenyen tanúsított erényei nem mindig tükröződnek a versenyen kívüli viselkedésükben – Oscar Pistorius, aki ellen gyilkosság miatt indult eljárás -, és olyan sportolókkal, akikről kiderült, hogy érmeiket kétes vagy tiltott eszközökkel, például doppingolással szerezték. Marion Jones és Lance Armstrong kiváló példái ennek a problémának. A veszélyt nem csak az jelenti, hogy az egyének néha úgy érnek el sikereket a sportban, hogy valójában nem rendelkeznek azokkal az erényekkel, amelyeket a győztesnek szimbolizálnia kellene, hanem az a szélesebb körű nevelési üzenet is, hogy a győzelem bármilyen eszközzel, és nem az ahhoz kapcsolódó erények számítanak.

Sajnálatos módon számos olimpiai sportágban, sőt egyes nemzeti olimpiai bizottságokban is az etosz egyenesen az eredményekre vagy a magánjuttatásokra összpontosít, és csak érintőlegesen az emberi kiválóságokra, amelyek az érmek szimbolikus értékét adják. Az eredményekre való összpontosításról azt gondolhatjuk, hogy az olimpiai mottó „citius, altius, fortius”, amelyet az Olimpiai Charta úgy ír le, mint amely „az olimpiai mozgalom törekvéseit” fejezi ki (Nemzetközi Olimpiai Bizottság, 2011). Ez a kifejezés, ahogy Loland (2001) rámutat, úgy tűnik, a Coubertin korában elterjedt, a haladás rekordjaival kapcsolatos rajongást is tükrözi. A mottót azonban nem kell kizárólag az eredményekre, vagy még általánosabban a mások legyőzésére vagy felülmúlására való összpontosításként értelmezni. Ez utóbbi értelmezés, ahogyan azt több filozófus is megjegyezte, ellentétes lenne az olimpiai hitvallással, amely kimondja:

„Az olimpiai játékokon nem a győzelem, hanem a részvétel a legfontosabb, ahogy az életben sem a diadal, hanem a küzdelem a legfontosabb. A lényeg nem az, hogy győztél, hanem az, hogy jól küzdöttél.”

Ahogyan Cesar Torres sportfilozófus (2006) megjegyzi, az olimpizmus – és maga a sportverseny – felvilágosult megértéséhez szükséges, hogy az olimpiai mottót és hitvallást összeegyeztethetőnek, sőt, egymást kiegészítőnek tekintsük. A sportversenyben való értelmes részvétel magában foglalja a teljesítménnyel és az eredményekkel való törődést, amennyiben ezek magának a versenynek a céljait képviselik. De a versenyben való részvétel folyamata – a részvétel, a küzdelem – az, ami a sportot, sőt magát a győzelmet is értékessé teszi. Az eBay-en lehet olimpiai érmet vásárolni, de annak vásárlási értéke semmi ahhoz az értékhez képest, amit a jó versenyzéssel való tényleges elnyerése jelent. Hasonlóképpen, egy versenyt megnyerhetünk küzdelem nélkül, a jó verseny hiánya miatt, vagy talán csak a szerencse miatt – mint amikor Steven Bradbury a 2002-es olimpián aranyérmet nyert rövidpályás gyorskorcsolyázásban, mert az előtte lévő versenyzők az utolsó kanyarban egymásnak ütköztek (Baka és Hess, 2002). De az ilyen győzelemnek nincs értéke – sőt, hiányzik belőle a citius, altius, fortius szellemisége – az a sportolói ethosz, hogy folyamatosan fejlődjünk és a lehető legjobb teljesítményt nyújtsuk, bármi legyen is az eredmény.

Az olimpizmus nevelési szempontból értékes jó példái tehát nem korlátozódnak a győztesekre vagy akár az egyénekre. A tisztességes versenyen keresztül a kiválóságra való törekvés egész látványa, figyelembe véve a leküzdött akadályokat és a teljesített kihívásokat, nevelési szempontból értékes példának minősül. Az olimpiai játékokra jellemző, hogy azokat a sportolókat ünneplik, akik leküzdenek bizonyos társadalmi és gazdasági akadályokat. Még a nemzetközi normáknál jóval gyengébben teljesítő sportolókat is, mint például Eric „The Eel” Moussambanit, az Egyenlítői-Guinea úszóját, vagy Wojdan Shahrkhani-t, az első szaúd-arábiai női olimpikont, a tömegek éljenzik és a média ünnepli. A világbajnokságokkal és a legtöbb más versennyel ellentétben az olimpiai játékok teret engednek olyan sportolóknak is, akik egyébként teljesítményük alapján nem kvalifikálnák magukat. Ez a gyakorlat azonban azzal jár, hogy egyes potenciális érmesek otthon maradnak (például amikor egy országnak egy adott sportágban három legjobb sportolója van, de közülük csak egyet vagy kettőt küldhet el a játékokra), és erős bizonyítékot szolgáltat azzal a váddal szemben, hogy az olimpia csak a teljesítménnyel törődik. A NOB sokszínűségre és befogadásra helyezett hangsúlya önmagában is fontos oktatási példa. Továbbá a sokszínű részvétel ösztönzése és elősegítése a példaképek széles skáláját hozza létre. Azzal, hogy az olimpizmus nem határozza meg nevelési példáit – még a sportsikerek szempontjából sem -, lehetővé teszi a kiválóság világszerte érvényes felfogását.

hirdetés

Hivatkozások

  • Aristotle (1984). Complete Works. Ed. Jonathan Barnes. 2 vols. Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Baka, R. and R. Hess (2002). Doing a “Bradbury”! An analysis of recent Australian success at the winter Olympic Games. In K. Wamsley, R. Barney and S. Marty (eds), The Global Nexus Engaged: Past, Present, and Future Interdisciplinary Olympic Studies (pp. 177–84). London, ON: University of Western Ontario Press.
  • Bale, J. and M. K. Christensen (2004). Post Olympism? Questioning Sport in the Twenty-first Century. London: Berg.
  • BBC (2012). Olympics badminton: Eight women disqualified from doubles, BBC Sport, August 1. Available online at www.bbc.co.uk/sport/0/olympics/19072677 (accessed October 21, 2014).
  • Bernard, A. and M. Busse (2004). Who Wins the Olympic Games: Economic Resources and Medal Totals. Review of Economics and Statistics 86, 413–17.
  • Bok, D. (1996). Can Higher Education Foster Higher Morals? In W. H. Shaw (ed.) Social and Personal Ethics (pp. 494–503). Belmont, CA: Wadsworth.
  • Chatziefstathiou, D. (2005). The Changing Nature of the Ideology of Olympism in the Modern Olympic Era. Doctoral Dissertation, Loughborough University, UK. Available online at https://dspace. lboro. ac. uk/dspace-jspui/handle/2134/2820 (accessed October 21, 2014).
  • Chatziefstathiou, D. (2012). Olympic education and beyond: Olympism and value legacies from the Olympic and Paralympic Games. Educational Review, 64(3): 385–400.
  • Coubertin, P., Baron de (1939). Les sources et les limites du progrès sportif. Olympische Rundschau 4, 1–2.
  • DaCosta, L. (2006). A Never-Ending Story: The Philosophical Controversy Over Olympism. Journal of the Philosophy of Sport 33, 157–73.
  • Descartes, R. (1985). The Philosophical Writings of Descartes. J. Cottingham, R. Stoothoff, and D. Murdoch (eds). 2 vols. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Epictetus (1983). The Handbook of Epictetus (N. White, trans.). Indianapolis, IN: Hackett.
  • Iamblichus (1818). The Pythagorean Life (T. Taylor, trans.). London: Watkins.
  • Inoue, A. (1999). Critique of Modern Olympism: AVoice from the East. In G. Pfister and L. Yueye (eds), Sports – The East and the West (pp. 163–7). Sant Agustin: Academia Verlag.
  • International Olympic Committee (2007). Factsheet on the Olympic Programme. Lausanne: IOC.
  • International Olympic Committee (2011). The Olympic Charter. Lausanne: IOC, 2011.
  • International Olympic Committee (2013a). Factsheet on the Opening Ceremony of the Games of the Olympiad. Lausanne: IOC.
  • International Olympic Committee (2013b). Factsheet on Women in the Olympic Movement. Lausanne: IOC.
  • Iowerth, H., C. Jones and A. Hardman (2010). Nationalism and Olympism towards a Normative Theory of International Sporting Representation. Olympika 14, 81–110.
  • Lenk, H. (1982). Towards a Philosophical Anthropology of the Olympic Athletes and the Achieving Being. Ancient Olympia, Greece: International Olympic Academy Report, 163–77.
  • Loland, S. (1995). Coubertin’s Olympism from the Perspective of the History of Ideas. Olympika 4, 49–78.
  • Loland, S. (2001). Record Sports: An Ecological Critique and a Reconstruction. Journal of the Philosophy of Sport 28, 127–39.
  • Loland, S. (2006). Olympic Sport and the Ideal of Sustainable Development. Journal of the Philosophy of Sport 33, 144–56.
  • MacIntyre, A. (1981). After Virtue. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
  • Martinkova, I. (2001). Kalokagathia: How to Understand Harmony of a Human Being. Nikephoros 14, 21–8.
  • McNamee, M. (2006). Olympism, Eurocentricity, and Transcultural Virtues. Journal of the Philosophy of Sport 33, 174–87.
  • Miller, S. (2004). Ancient Greek Athletics. New Haven, CT: Yale University Press.
  • Morgan, W. (1995). Cosmopolitanism, Olympism, and Nationalism: A Critical Interpretation of Coubertin’s Ideal of International Sporting Life. Olympika 4, 79–91.
  • Morgan, W. (1998). Multinational Sport and Literary Practices and Their Communities: The Moral Salience of Cultural Narratives. In M. McNamee and J. Parry (eds.) Ethics and Sport (pp. 184–204). London: Spon.
  • Mouratidis, J. (1984). Heracles at Olympia and the Exclusion of Women from the Ancient Olympic Games. Journal of Sport History 11, 41–55.
  • Müller, N. (ed.) (2000). Olympism: Selected Writings. Lausanne: International Olympic Committee.
  • Nanayakkara, S. (2008). Olympism: A Western Liberal Idea That Ought Not to Be Imposed on other Cultures? In. K. Wamsley (ed.), Pathways: Critiques and Discourse in Olympic Research, Ninth International Symposium for Olympic Research (pp. 351–8). London, Ontario: University of Western Ontario.
  • Nissiotis, N. (1979). The Philosophy of Olympism. Olympic Review 136, 82–5.
  • Parry, J. (1998). Olympism at the Beginning and End of the Twentieth Century. Proceedings of the International Olympic Academy: 81–94.
  • Parry, J. (2000). “Globalization, Multiculturalism, and Olympism.” Proceedings of the International Olympic Academy: 86–97.
  • Parry, J. (2006). Sport and Olympism: Universals and Multiculturalism. Journal of the Philosophy of Sport 33, 188–204.
  • Pawlenka, C. (2005). The Idea of Fairness: A General Ethical Concept or One Particular to Sports Ethics. Journal of the Philosophy of Sport 32, 49–64.
  • Pfister, G. (2010). Outsiders: Muslim Women and Olympic Games – Barriers and Opportunities. International Journal of the History of Sport 27(16–18), 2925–57.
  • Pindar. (1997). “Pythian 8.” Pindar: Olympian Odes, Pythian Odes (W. Race, trans.) (pp. 95–7). Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Plato. (1997). Complete Works. J. Cooper (ed.). Indianapolis, IN: Hackett.
  • Reid, H. (2006). Olympic Sport and Its Lessons for Peace. Journal of the Philosophy of Sport 33, 205–13. Reprinted with revisions in K. Georgiadis and A. Syrigos (eds) (2009), OlympicTruce: Sport as a Platform for Peace (pp. 25–35). Athens: International Olympic Truce Center.
  • Reid, H. (2010). East to Olympia: Recentering Olympic Philosophy between East and West. Olympika 19, 59–79.
  • Reid, H. (2011). Athletics and Philosophy in the Ancient World: Contests of Virtue. Abingdon: Routledge.
  • Reid, H. (2012). Athletic Beauty in Classical Greece: A Philosophical View. Journal of the Philosophy of Sport 39, 1–17.
  • Reid, H. and M. Austin. (2012). The Olympics and Philosophy. Lexington, KY: University Press of Kentucky.
  • Scanlon, T. (2002). Eros and Greek Athletics. New York: Oxford University Press.
  • Schneider, A. and R. Butcher (1994). Why Olympic Athletes Should Avoid the Use and Seek the Elimination of Performance-Enhancing Substances and Practices From the Olympic Games. Journal of the Philosophy of Sport 20–21, 64–81.
  • Segrave, J. (1988). Toward a Definition of Olympism. In J. Segrave and D. Chu (eds). The Olympic Games in Transition (pp. 149–61). Champaign, IL: Human Kinetics.
  • Torres, C. (2006). Results or Participation? Reconsidering Olympism’s Approach to Competition. Quest 58, 242–54.
  • Weaving, C. (2013). Smoke and Mirrors: A Critique of Women Olympians’ Nude Reflections. In M. McNamee and J. Parry (eds), Olympic Ethics and Philosophy (pp. 130–48). Abingdon: Routledge.
  • Young, D. (1996). The Modern Olympics: A Struggle for Revival. Baltimore, MD: John Hopkins University Press.

Forrás: Heather L. Reid (ROUTLEDGE HANDBOOK OF THE PHILOSOPHY OF SPORT; Edited by Mike McNamee and William J. Morgan; 2015)