Olimpizmus – az igazságosság elmélete a sporton keresztül?

Az olimpiai mozgalom alapjául szolgáló filozófiát általában „olimpizmusnak” nevezik, de korántsem egyértelmű, hogy pontosan mi is az olimpizmus, honnan ered, és hová tart. Ennek a cikksorozatnak az a célja, hogy feltárja ezeket a kérdéseket, kezdve azzal a vitával, hogy az olimpizmus jogosan nevezhető-e egyáltalán filozófiának. A második kérdés az, hogy az olimpizmus a sport filozófiája-e, vagy inkább a sport – pontosabban a sportban rejlő, az olimpiai mozgalom nagyobb céljait támogató értékek – által informált filozófia. Az egyik ilyen érték az emberi kiválóság, de nehéz lehet pontosan meghatározni, hogy az olimpizmusnak mi az elképzelése az emberi kiválóságról. Az olimpizmus a sporton keresztül történő nevelés értékét is hirdeti – konkrétan a jó példamutatás nevelő értékét, de világossá kell tenni, hogy mik ezek a példák, és hogyan kell nevelniük. Az igazságosság és a sportszerűség értékei is megerősítést nyernek, de a nemzetközi közösségeken belüli eltérő etikai nézetek kihívást jelentenek számukra. Ez elvezet a világközösség politikai eszményéhez, és ahhoz a kérdéshez, hogy az olimpia hogyan tudja ezt előmozdítani anélkül, hogy a hegemónia vagy a homogenizáció csapdájába esne. Tekintettel a mozgalom nagy társadalmi és politikai céljaira, az olimpizmus filozófiaként elégtelennek tűnhet. Paradox módon ez az elégtelenség lehet az olimpizmus sikerének titka.

A cikksorozat részei

• Az olimpizmus filozófia?
• A sport elmélete?
• Az emberi kiválóság elmélete a sporton keresztül?
• A sporton keresztül történő nevelés elmélete?
• Az igazságosság elmélete a sporton keresztül?
• A világközösség elmélete a sporton keresztül?

Az igazságosság elmélete a sporton keresztül

Ha az olimpizmust – ahogyan azt sok filozófus állítja – az erkölcsi értékek sporton keresztül történő előmozdítására irányuló törekvés jellemzi, akkor legfontosabb nevelési példái nem a sportolók, hanem a cselekedetek lesznek. Bár az első alapelv idézi „az egyetemes etikai alapelvek tiszteletben tartását”, nem határozza meg, hogy mik ezek az elvek, és hogyan kell őket értelmezni. Azok, akik az etikát kulturálisan relatívnak tekintik, tagadnák az egyetemes elvek létezését, és az olimpizmus valóban egyfajta etikai imperializmust kockáztat, ha az angol-európai elveket egyetemesnek tekinti. Az etika multikulturális környezetben való gyakorlása valamilyen közös alapot igényel, és az olimpiai játékokban a sport biztosítja a közös alapot. A sport elsődleges etikai alapelve a fair play, amelyet az olimpizmus negyedik alapelve a kölcsönös megértés, a barátság és a szolidaritás mellett az „olimpiai szellem” alapvető elemeként határoz meg. Ha a fair play az igazságosság sportra alkalmazott etikai elveként értelmezhető, akkor az olimpizmus a sporton keresztül megvalósuló igazságosság elméleteként is értelmezhető.

Az ókori görög filozófiában az igazságosságot általában a közösségeknek megfelelő kiválóságként értelmezik. Erről szól Platón utópisztikus dialógusa, a Köztársaság, és Arisztotelész két könyvében is részletesen tárgyalja: Nikomachusi etika és Politika. Bár a fair play fogalma a sportra jellemzőnek vagy legalábbis abból származónak tűnik, mégis releváns a közösségek kiválóságaként értelmezett igazságosság szempontjából, mivel – amint azt Alisdair MacIntyre (1981) munkája kimutatta – a sport egyfajta közösség. Egyrészt a sportot szabályok szabályozzák, hasonlóan ahhoz, ahogyan a közösségeket törvények szabályozzák, és mind a sport, mind a közösségek számára fontos, hogy ezek a szabályok jól megformáltak, általánosan tiszteletben tartottak és megfelelően érvényesülnek. A demokratikus közösségek úgy tekintik magukat, mintha a törvények irányítanák őket. Minden közösségben a szabályokat és a törvényeket úgy kell kialakítani, hogy a kiválóság ápolható, kifejezhető és megfelelően díjazható legyen. Az olimpizmus egyik elsődleges etikai követelménye, ebből arra következtethetünk, hogy a sport szabályait és előírásait megfelelően kell alkalmazni. Nem tévedés, hogy az olimpiai sportolók és tisztségviselők esküt tesznek, amelyben megfogadják, hogy „tiszteletben tartják és betartják a játékokra vonatkozó szabályokat”.

Hiba lenne azonban az olimpizmus igazságosságról vagy fair playről alkotott felfogását pusztán a szabályok betartására redukálni. Végül is a negyedik alapelv a fair play-t inkább „szellemként”, mint elvként jellemzi. Ebben nem áll olyan távol az igazságosság ókori görög elképzeléseitől, mint amilyennek látszik. Különösen Arisztotelész tartotta a szépség (to kalon) fogalmát az etikus társadalmi cselekvés szempontjából alapvető fontosságúnak. Az Eudémiai etikában az igazságosságot mint valami szépet írja le, és azt mondja, hogy a jó és szép ember (kaloszkagathosz) nem azért tesz igazságos cselekedeteket a közösségben, mert azok valamilyen személyes hasznot hoznak, hanem egyszerűen azért, mert szépek (1249a). Az angol „fair” szó megőrzi ezt az esztétikai kapcsolatot a szépség és az igazságosság között, bár ez gyakran elfeledettnek tűnik a fair playről szóló kortárs vitákban, amelyek inkább a technikai és jogi jellegűek felé hajlanak. Például a 2008-as pekingi játékokon a hidrodinamikus úszódresszek által szerzett előnyt nagyrészt azért fogadták el, mert az nem sértett szabályokat. Nagyobb igazságérzet kellett ahhoz, hogy a Nemzetközi Úszószövetség végül 2009-ben betiltsa a ruhákat, részben Michael Phelps fenyegető bojkottja nyomására, aki vitathatatlanul a ruhák legnagyobb haszonélvezője volt, hiszen nyolc aranyérmet nyert Pekingben. Phelps ellenállása az öltözékekkel szemben a sportközösségének javát szolgálta, amit Arisztotelész is gyönyörűen igazságosnak ismerhetett el.

Ha egyetemes etikai elvűnek akarunk lenni, akkor az olimpiai közösségben az igazságosság nem függhet egyetlen testület – még egy olyan nemzetközi testület, mint a NOB – jogi tekintélyétől. Az igazságosságnak túl kell lépnie az egyéni és nemzeti érdekeken, hogy a nemzetközi sportközösség közös érdekeit szolgálja. Ezt a leckét az ókori Olimpiában tanulták meg, amely pánhellén szentély volt, amely definíció szerint minden hellén tulajdonát képezte, és ezért nem rendelkezett szuverén uralkodó hatósággal – kivéve Zeusz istent, akit minden tisztviselő, sportoló és néző azért volt ott, hogy imádja. A fent említett verseny, amelynek során kiválasztották az áldozati lángot meggyújtó kitüntetettet, méltányos megoldást jelentett az erre a megtiszteltetésre vonatkozó versengő igények problémájára, nem utolsósorban azért, mert a jelenlévők tanúi lehettek a versenynek, és tanúsíthatták annak pártatlanságát és eredményeinek érvényességét. Úgy tűnik, hogy a nyílt és átlátható eljárás egyesítő és békítő hatással volt a rivális törzsekre, amelyek a legtöbb más környezetben erőszakkal oldották volna meg nézeteltéréseiket. Azt is mondhatnánk, hogy az ókori versenyt „a barátság, a szolidaritás és a fair play szellemében”, azaz az olimpiai szellemben folytatták le, amely nem választható el az igazságosság esztétikájától.

Az igazságosság ezen olimpiai esztétikája által megkövetelt átláthatóság megmagyarázza, miért jelentenek olyan nagy veszélyt az olimpiai játékokra az olyan „láthatatlan” problémák, mint a dopping és a korrupció. A versenyen elkövetett szabálytalanságokkal ellentétben a dopping az igazságtalanság olyan formája, amelyet a közönség, de még a hivatalos személyek sem láthatnak kifinomult tudományos vizsgálatok nélkül. Mivel a sportban a doppingolás ellenőrzéséért felelősöknek gyakran anyagi érdekük fűződött az igazságosság illúziójának megőrzéséhez; általában nem az arisztotelészi kaloszkagathoszhoz hasonlóan, a közösség belső javának megőrzése érdekében cselekedtek, hanem inkább olyan alacsonyabb rendű motivációk alapján, mint a szégyen elkerülése és a vagyon felhalmozása. Amikor doppingügyek lelepleződtek – mint például Ben Johnsoné az 1988-as szöuli olimpián a 100 méteres sprintben aratott győzelme után -, az általában egyetlen egyén bátor és néha felségsértő cselekedetének volt köszönhető. Csak 1999-ben, amikor a doppingprobléma az egész olimpiai mozgalmat fenyegetőnek tűnt, alapították meg a független Nemzetközi Doppingellenes Ügynökséget (WADA). Nagyjából ugyanebben az időben az olimpiai sportolók esküjének szövegét úgy módosították, hogy az tartalmazza a következő mondatot: „elkötelezzük magunkat egy dopping és drogok nélküli sport mellett”. Csak az elmúlt években kezdte el ez a hatalmas doppingellenes erőfeszítés helyreállítani a közvélemény bizalmát az olimpiai versenyek tisztasága iránt. Az átláthatóság fenntartása központi jelentőségűnek tekinthető az olimpiai igazságosság előmozdításának céljában.

Claudia Pawlenka filozófus (2005) szerint a méltányosság mint erkölcsi fogalom valójában a sportból ered. Mivel a sport a multikulturális olimpiai közösség közös nevezője, logikus, hogy az igazságosság sport által inspirált fogalma legyen az elsődleges etikai alapelv. Továbbá, mivel az olimpiai közösségnek egyetlen hatóság hiányában kell működnie, a jogállamiság demokratikus eszméje, amelyet a sportnak a szabályokhoz való szoros kapcsolata példáz, nagyon ígéretes. Az igazságosság olimpiai felfogása azonban, mint említettük, nem szűkíthető le a szabályok betartására. Valójában az olimpizmus, mint szintén megjegyeztük, a fair play-t „szellemként” vagy hozzáállásként jellemzi, amely magában foglalja a kölcsönös megértés, a szolidaritás és a barátság közösségi alapú fogalmait. Ez a jellemzés az igazságosságnak az ókori görög filozófia által hirdetett esztétikai aspektusára utal, amely átláthatóságot és közösségi megfigyelést követel. A 2012-es londoni játékokon az olimpiai igazságosságnak ezt az esztétikai felfogását, mint egyfajta szellemiséget, úgy tűnik, a tollaslabda-játékvezetők alkalmazták, akik nyolc játékost diszkvalifikáltak, mert „nem tettek meg mindent” az előmérkőzéseken, hogy a döntőben előnyös mérkőzéseket nyerjenek (BBC, 2012). Az olimpizmus igazságosság-elmélete valóban a fair play elvéből eredhet, amely magát a sportot is meghatározza, de a koncepció etikailag robusztusnak bizonyul, miközben befogadja a különböző kulturális meggyőződéseket.

Hivatkozások

• Aristotle (1984). Complete Works. Ed. Jonathan Barnes. 2 vols. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Baka, R. and R. Hess (2002). Doing a “Bradbury”! An analysis of recent Australian success at the winter Olympic Games. In K. Wamsley, R. Barney and S. Marty (eds), The Global Nexus Engaged: Past, Present, and Future Interdisciplinary Olympic Studies (pp. 177–84). London, ON: University of Western Ontario Press.
• Bale, J. and M. K. Christensen (2004). Post Olympism? Questioning Sport in the Twenty-first Century. London: Berg.
• BBC (2012). Olympics badminton: Eight women disqualified from doubles, BBC Sport, August 1. Available online at www.bbc.co.uk/sport/0/olympics/19072677 (accessed October 21, 2014).
• Bernard, A. and M. Busse (2004). Who Wins the Olympic Games: Economic Resources and Medal Totals. Review of Economics and Statistics 86, 413–17.
• Bok, D. (1996). Can Higher Education Foster Higher Morals? In W. H. Shaw (ed.) Social and Personal Ethics (pp. 494–503). Belmont, CA: Wadsworth.
• Chatziefstathiou, D. (2005). The Changing Nature of the Ideology of Olympism in the Modern Olympic Era. Doctoral Dissertation, Loughborough University, UK. Available online at https://dspace. lboro. ac. uk/dspace-jspui/handle/2134/2820 (accessed October 21, 2014).
• Chatziefstathiou, D. (2012). Olympic education and beyond: Olympism and value legacies from the Olympic and Paralympic Games. Educational Review, 64(3): 385–400.
• Coubertin, P., Baron de (1939). Les sources et les limites du progrès sportif. Olympische Rundschau 4, 1–2.
• DaCosta, L. (2006). A Never-Ending Story: The Philosophical Controversy Over Olympism. Journal of the Philosophy of Sport 33, 157–73.
• Descartes, R. (1985). The Philosophical Writings of Descartes. J. Cottingham, R. Stoothoff, and D. Murdoch (eds). 2 vols. Cambridge: Cambridge University Press.
• Epictetus (1983). The Handbook of Epictetus (N. White, trans.). Indianapolis, IN: Hackett.
• Iamblichus (1818). The Pythagorean Life (T. Taylor, trans.). London: Watkins.
• Inoue, A. (1999). Critique of Modern Olympism: AVoice from the East. In G. Pfister and L. Yueye (eds), Sports – The East and the West (pp. 163–7). Sant Agustin: Academia Verlag.
• International Olympic Committee (2007). Factsheet on the Olympic Programme. Lausanne: IOC.
• International Olympic Committee (2011). The Olympic Charter. Lausanne: IOC, 2011.
• International Olympic Committee (2013a). Factsheet on the Opening Ceremony of the Games of the Olympiad. Lausanne: IOC.
• International Olympic Committee (2013b). Factsheet on Women in the Olympic Movement. Lausanne: IOC.
• Iowerth, H., C. Jones and A. Hardman (2010). Nationalism and Olympism towards a Normative Theory of International Sporting Representation. Olympika 14, 81–110.
• Lenk, H. (1982). Towards a Philosophical Anthropology of the Olympic Athletes and the Achieving Being. Ancient Olympia, Greece: International Olympic Academy Report, 163–77.
• Loland, S. (1995). Coubertin’s Olympism from the Perspective of the History of Ideas. Olympika 4, 49–78.
• Loland, S. (2001). Record Sports: An Ecological Critique and a Reconstruction. Journal of the Philosophy of Sport 28, 127–39.
• Loland, S. (2006). Olympic Sport and the Ideal of Sustainable Development. Journal of the Philosophy of Sport 33, 144–56.
• MacIntyre, A. (1981). After Virtue. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
• Martinkova, I. (2001). Kalokagathia: How to Understand Harmony of a Human Being. Nikephoros 14, 21–8.
• McNamee, M. (2006). Olympism, Eurocentricity, and Transcultural Virtues. Journal of the Philosophy of Sport 33, 174–87.
• Miller, S. (2004). Ancient Greek Athletics. New Haven, CT: Yale University Press.
• Morgan, W. (1995). Cosmopolitanism, Olympism, and Nationalism: A Critical Interpretation of Coubertin’s Ideal of International Sporting Life. Olympika 4, 79–91.
• Morgan, W. (1998). Multinational Sport and Literary Practices and Their Communities: The Moral Salience of Cultural Narratives. In M. McNamee and J. Parry (eds.) Ethics and Sport (pp. 184–204). London: Spon.
• Mouratidis, J. (1984). Heracles at Olympia and the Exclusion of Women from the Ancient Olympic Games. Journal of Sport History 11, 41–55.
• Müller, N. (ed.) (2000). Olympism: Selected Writings. Lausanne: International Olympic Committee.
• Nanayakkara, S. (2008). Olympism: A Western Liberal Idea That Ought Not to Be Imposed on other Cultures? In. K. Wamsley (ed.), Pathways: Critiques and Discourse in Olympic Research, Ninth International Symposium for Olympic Research (pp. 351–8). London, Ontario: University of Western Ontario.
• Nissiotis, N. (1979). The Philosophy of Olympism. Olympic Review 136, 82–5.
• Parry, J. (1998). Olympism at the Beginning and End of the Twentieth Century. Proceedings of the International Olympic Academy: 81–94.
• Parry, J. (2000). “Globalization, Multiculturalism, and Olympism.” Proceedings of the International Olympic Academy: 86–97.
• Parry, J. (2006). Sport and Olympism: Universals and Multiculturalism. Journal of the Philosophy of Sport 33, 188–204.
• Pawlenka, C. (2005). The Idea of Fairness: A General Ethical Concept or One Particular to Sports Ethics. Journal of the Philosophy of Sport 32, 49–64.
• Pfister, G. (2010). Outsiders: Muslim Women and Olympic Games – Barriers and Opportunities. International Journal of the History of Sport 27(16–18), 2925–57.
• Pindar. (1997). “Pythian 8.” Pindar: Olympian Odes, Pythian Odes (W. Race, trans.) (pp. 95–7). Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Plato. (1997). Complete Works. J. Cooper (ed.). Indianapolis, IN: Hackett.
• Reid, H. (2006). Olympic Sport and Its Lessons for Peace. Journal of the Philosophy of Sport 33, 205–13. Reprinted with revisions in K. Georgiadis and A. Syrigos (eds) (2009), OlympicTruce: Sport as a Platform for Peace (pp. 25–35). Athens: International Olympic Truce Center.
• Reid, H. (2010). East to Olympia: Recentering Olympic Philosophy between East and West. Olympika 19, 59–79.
• Reid, H. (2011). Athletics and Philosophy in the Ancient World: Contests of Virtue. Abingdon: Routledge.
• Reid, H. (2012). Athletic Beauty in Classical Greece: A Philosophical View. Journal of the Philosophy of Sport 39, 1–17.
• Reid, H. and M. Austin. (2012). The Olympics and Philosophy. Lexington, KY: University Press of Kentucky.
• Scanlon, T. (2002). Eros and Greek Athletics. New York: Oxford University Press.
• Schneider, A. and R. Butcher (1994). Why Olympic Athletes Should Avoid the Use and Seek the Elimination of Performance-Enhancing Substances and Practices From the Olympic Games. Journal of the Philosophy of Sport 20–21, 64–81.
• Segrave, J. (1988). Toward a Definition of Olympism. In J. Segrave and D. Chu (eds). The Olympic Games in Transition (pp. 149–61). Champaign, IL: Human Kinetics.
• Torres, C. (2006). Results or Participation? Reconsidering Olympism’s Approach to Competition. Quest 58, 242–54.
• Weaving, C. (2013). Smoke and Mirrors: A Critique of Women Olympians’ Nude Reflections. In M. McNamee and J. Parry (eds), Olympic Ethics and Philosophy (pp. 130–48). Abingdon: Routledge.
• Young, D. (1996). The Modern Olympics: A Struggle for Revival. Baltimore, MD: John Hopkins University Press.

Forrás: Heather L. Reid (ROUTLEDGE HANDBOOK OF THE PHILOSOPHY OF SPORT; Edited by Mike McNamee and William J. Morgan; 2015)