A labdarúgás ereje és a „sportmosdatás” kérdései – pár filozofikus gondolat

A labdarúgás a legglobálisabb sportág. Minden országban, minden lakott kontinensen, férfiak, nők, felnőttek és gyerekek egyaránt játsszák. Ez részben a sportág egyszerűségének köszönhető: a labdát egy kapu felé rúgják, amelyet védeni kell. Játszható füvön, betonon, porban és homokban; beltéren és kültéren egyaránt. Minimális eszközt igényel (kapufákhoz bármi), és ezért az egyik legegyenletesebb játék. Ez az oka annak, hogy messze és széles körben elterjedt, és annyira áthatja a modern emberi kultúrát.

Az alapvető szabályok miatt könnyen nézhető sportág, amely ugyanakkor hihetetlen atlétikus képességeket, taktikai tudatosságot, kreativitást és érzéket mutat. Paradox módon az egyszerűsége az egyik oka annak, hogy nagy izgalmakat, drámát és érzelmeket képes kiváltani. Ahogy az óra ketyeg, úgy nő a feszültség. Amikor a nyomás fokozódik, az egygólos vezetést nehéz megtartani,. A mérkőzés során a lendület, a dinamika folyamatosan változik, ahogy az egyik fél előre nyomul, hogy gólt szerezzen, míg a másik fél mélyebbre húzódik, hogy védekezzen, amíg nem adódik lehetőség az ellentámadásra, a nyomás fel nem oldódik, és a lendület ismét megváltozik.

Ez a gyönyörű globális játék lényege

Ez az oka annak is, hogy a politikusok puha, de erőteljes eszköze. Ebben a tekintetben ez a puha diplomácia egy formája. Az amerikai politológus, Joseph Nye úgy határozta meg a „puha hatalmat”, mint „azt a képességet, hogy inkább vonzással, mint kényszerítéssel vagy fizetéssel érjük el, amit akarunk”[1]. A sport itt a vonzás eszköze. A sport, és különösen a labdarúgás globális nyelve lehetővé teszi a megaesemények házigazdáinak, hogy a világszínpadon mutassák meg magukat. Egy olyan esemény, mint a FIFA-világbajnokság megrendezése lehetőséget nyújt arra, hogy a világ többi része előtt reklámozd magad. Ez gyakran az üzleti lehetőségek és a turizmus előmozdításával történik, de egyben azt is jelenti, hogy az országnak elegendő vagyona van ahhoz, hogy új stadionokat és infrastruktúrát építsen, még akkor is, ha ezek az elkövetkező években kihasználatlanul maradnak és elrohadnak. Egy gyors internetes keresés az elhagyott stadionok után azt mutatja, hogy a sportmegarendezvények megrendezéséből adódó infrastrukturális pazarlás milyen nagymértékű. Gondoljunk például a pjongcsangi olimpiai stadionra, amely 109 millió dollárba került, és mindössze négyszer használták, mielőtt lebontották, vagy az athéni Hellinikon Olimpiai Komplexumra, amelyet a 2004-es olimpiai játékok megrendezésére építettek, és amely elhagyatottan áll. Ezeknek a sportmegarendezvényeknek a megrendezése a puha hatalomnak ezt a formáját mutatja.  Pierre Bourdieu francia szociológus a „szimbolikus hatalom” kifejezést használta annak leírására, hogy a politikai, gazdasági és társadalmi tőkét hogyan lehet másokra ráerőltetni. A szimbolikus hatalom, amely azt mondja, hogy dollármilliókat költhetünk stadionokra, amelyeket egyszer használnak, majd eldobnak, hatalmas. Ez egy módja annak, hogy azt mondjuk más nemzeteknek, hogy megérdemeljük, hogy észrevegyenek és komolyan vegyenek bennünket. Az a tény, hogy Katar a 2022-es FIFA-világbajnokság házigazdájaként néhány év alatt hét vadonatúj, légkondicionált stadiont építhet az utak, szállodák és edzőpályák infrastruktúráján kívül, a gazdagság indokolatlan fitogtatása. Az, hogy mindez rengeteg vendégmunkás [2] életébe kerülhetett, még nagyobb hatalomról tanúskodik.

A sport állítólag túlmutat a politikán. Johann Huizinga holland filozófus megjegyezte, hogy a játék (és ebbe a sportot is beleértjük) egy „mágikus kört” alkot, ahol a normális élet szabályai nem érvényesek. A labdarúgás szabályai önkényesek; pusztán azért vannak, hogy a játékot játszani lehessen. Az egyetlen ok, amiért a játékosok nem vehetik fel a labdát és nem futhatnak vele, az az, hogy ez már nem lenne futballjáték. Tehát minden nemzet játékosai egyetértenek abban, hogy ugyanazokat a szabályokat kell betartaniuk a játékhoz, és ez addig működik, amíg a szabályok önkényesek és kívül esnek a „normális” életen. Ez az egyik oka annak, hogy a katonák 1914 karácsonyán elő tudtak jönni a lövészárkokból, hogy focimeccset játsszanak a véráztatta földön, amelyért harcoltak. Ez az oka annak is, hogy Anglia a két nemzet közötti diplomáciai befagyasztás ellenére is játszhat Iránnal a FIFA 2022 nyitó csoportmérkőzésén. A futball olyan nyelv, amelyet a legtöbb ember tud beszélni.

És mégis, a sport emberi vállalkozás, az emberek pedig politikai és társadalmi lények, erkölcsi érzékenységgel, érzéketlenséggel. A sport szabályai nem elegendőek annak meghatározására, hogy a sportot a játék formális szabályain túl hogyan kellene játszani. Ebből adódik a „sport szelleme”, amelyet az irányító testületek és a sporttisztviselők gyakran hangoztatnak a fair play és a sportszerűség kérdéseivel kapcsolatban. Ezek a fogalmak azonban rugalmasak, átértelmezhetőek, és sajátos politikai szemüvegen keresztül tekinthetők. A FIFA küldetésnyilatkozata szerint „egy modern, hozzáférhető és befogadó játék fejlesztése”[3], de ki számára hozzáférhető és befogadó? Ez jól mutatja a nyitottság és a befogadói készség középpontjában álló paradoxont: az egyik ember számára a befogadás a másik számára a kirekesztés, amint azt a katari, a kínai és az oroszországi események megrendezéséről szóló viták is mutatják. Az olyan globális sportesemények, mint a FIFA világbajnokság megrendezésének helye körüli örökös viták jól mutatják, hogy milyen nehéz a sport és a politika szétválasztása, hiszen már a verseny rendezésének odaítélése is az értékekről való állásfoglalást jelenti – és a történelem azt mutatja, hogy túl sok esetben a csúcson lévők alapvető értéke a pénz és a befolyás. Ha egy sporteseményt egy kis sivatagi nemzetállamnak ítélnek oda, ahol kevés hazai sportverseny van, ahol a homoszexualitás elleni törvények, a nemek közötti egyenlőség hiánya, a munkavállalók minimális jogai és a foglalkoztatás védelme nem jelentenek hallgatólagos jóváhagyást az értékek iránt, amelyeket ezek a dolgok képviselnek.

Nemrégiben a „sportmosdatás” kifejezést használták annak a gyakorlatnak a leírására, hogy a sportot a puha hatalom egyik formájaként használják fel egy ország „tiszta” képének bemutatására. Ahogy John Connell kultúrgeográfus megjegyzi, a sport „eszközként használható a tekintélyelvűnek, kényszerítőnek és nacionalistának vélt politikák ellensúlyozására és enyhítésére egy békés, befogadható, részvételi és felelősségteljes ideológia és imázs megteremtésével.” A sport megaesemények különösen hasznos eszköznek bizonyulnak ebben, mivel olyan globális események, amelyek megragadják az átlagpolgár figyelmét, és kívül esnek a politika szokásos világán. Eszközök arra, hogy egy ország imázsának egy szűkebb változatát mutassák be a hétköznapi emberekből álló külső közönségnek.

A labdarúgás „puha hatalmának” egyik eszköze a sportcsapatok és klubok felvásárlása. Felmerülhet a kérdés, hogy egy szuverén ország uralkodóit miért érdekli egy északkelet-angliai futballklub tulajdonlása, amikor nyilvánvalóan nem pusztán gazdasági üzleti befektetésről van szó. A válasz gyanítom, hogy a „puha hatalom” előnye, amelyet a hálózatépítés és a lobbizás, valamint a sportvilág és – ami talán még fontosabb – a politikai és üzleti világ nagy formátumú személyiségeihez való hozzáférés formájában biztosít. Az a hallgatólagos meggyőződés is fennáll, hogy az elit játékosok vásárlásába történő fokozott befektetés és a hazai és európai bajnokságokban elért sikerek a szurkolók számára olyan képet adnak a jótékony klubvezetőkről, amely felülírja a tulajdonosok egyéb üzleti vállalkozásainak és politikai tevékenységének kedvezőtlen hírét.

A sportmosdatás más példái közé tartozik a „befolyásoló személyek” meggyőzése, akik magas rangú játékosok, volt játékosok vagy sportrajongók bőrébe bújva a fogadó ország nagyköveteiként lépnek fel. Ez kihasználja az egyének politikai puha hatalmát, amellyel mások rendelkeznek. Bár lehet, hogy ésszerűtlen lenne a játékosokat magasabb erkölcsi normákhoz kötni, mint a többieket, hiszen ők is csak halandó lények, akiknek a hivatásuk a futball, de az a tény, hogy ilyen láthatósággal rendelkeznek, erősebb hangot ad nekik, ami figyelmet kelt. Ezt bizonyította a focista, Marcus Rashford, akinek a Covid19-járvány idején folytatott kampánya zavarba hozta a brit kormányt, hogy az iskolai szünetben további ingyenes étkezést biztosítson a diákoknak. Amikor tehát a magasan jegyzett volt játékosok a sporteseményeknek otthont adó országok fényes reklámjaiban reklámozzák magukat, akkor erkölcsi nyilatkozatot tesznek az ilyen események elfogadhatóságáról, ugyanúgy, ahogyan a szivárványszínű cipőfűző viselése vagy a „térdre ereszkedés” is az értékrendjeik szimbolikus kifejezése. Hasonlóképpen, amikor a futballszurkolóknak a fogadó országok fizetnek azért, hogy részt vegyenek a nagy versenyeken, de szerződésben kötelezik őket arra, hogy a fogadó országot pozitív fényben népszerűsítsék [5], akkor implicit módon olyan erkölcsi gyakorlatokat hagynak jóvá, amelyeket ők személy szerint esetleg visszataszítónak tartanak. De ez a futball ereje, mivel a megrögzött szurkolóknak vitathatatlanul nehéz lenne ellenállni az ingyenes jegyek, repülőjegyek és szállás felajánlásának, cserébe néhány képért cserébe, amelyeken a mosolygós arcuk látható a közösségi médiában.

Végső soron a legtöbben, ha arról van szó, képmutatók vagyunk. Azt állítjuk, hogy az emberi jogok és a szexuális egyenlőség számít, de ezek a fogalmak háttérbe szorulnak, amikor a kezdő sípszó megszólal. És ez az, amit megjósolok, hogy ez fog történni a katari világbajnoksággal is, ahogyan az történt, amikor hasonló mega-sporteseményeket rendeztek olyan országokban, mint Oroszország, Kína és az Egyesült Arab Emírségek. Ha a lényegre térünk, akkor egy labda két fémoszlop között való elrúgása a mi szórakoztatásunkra nyilvánvalóan nem éri meg az emberi életeket, amelyek feláldozására sor került. De amikor a katari világbajnokság elkezdődik, talán tördeljük a kezünket, motyogunk valamit az emberi jogokról és arról, hogy mennyire korrupt a futball, de közben bekapcsoljuk a televíziót, hogy szurkoljunk a csapatunknak. Ilyen a sport ereje.

A labdarúgás, mint globális játék, azon kevés színterek egyike, amelyek politikai befolyással bírnak puha hatalom formájában. Bár csak két tizenegy játékosból álló csapat rúgja a labdát egy kapu felé, mégis sokkal többet képvisel. És bár a világ vezető testületei, mint például a FIFA, amelynek „szürke öltönyös emberei” határozzák meg a szabályokat és kínálják a jutalmakat, azt mondhatják, hogy a labdarúgást arra szeretnék használni, hogy „tükrözze a világot”, az a tény, hogy ezt a világot jelenleg háborúk, szélsőségek és klímakatasztrófák sújtják, azt sugallja, hogy óvatosabban, körültekintőbben kellene bánniuk azzal, hogyan használják a labdarúgás hatalmát.

Forrás: Emily Ryall cikkének fordítása (Philosophical thought…)