Olimpizmus – A sport elmélete?
Megoszt

Az olimpiai mozgalom alapjául szolgáló filozófiát általában „olimpizmusnak” nevezik, de korántsem egyértelmű, hogy pontosan mi is az olimpizmus, honnan ered, és hová tart. Ennek a cikksorozatnak az a célja, hogy feltárja ezeket a kérdéseket, kezdve azzal a vitával, hogy az olimpizmus jogosan nevezhető-e egyáltalán filozófiának. A második kérdés az, hogy az olimpizmus a sport filozófiája-e, vagy inkább a sport – pontosabban a sportban rejlő, az olimpiai mozgalom nagyobb céljait támogató értékek – által informált filozófia. Az egyik ilyen érték az emberi kiválóság, de nehéz lehet pontosan meghatározni, hogy az olimpizmusnak mi az elképzelése az emberi kiválóságról. Az olimpizmus a sporton keresztül történő nevelés értékét is hirdeti – konkrétan a jó példamutatás nevelő értékét, de világossá kell tenni, hogy mik ezek a példák, és hogyan kell nevelniük. Az igazságosság és a sportszerűség értékei is megerősítést nyernek, de a nemzetközi közösségeken belüli eltérő etikai nézetek kihívást jelentenek számukra. Ez elvezet a világközösség politikai eszményéhez, és ahhoz a kérdéshez, hogy az olimpia hogyan tudja ezt előmozdítani anélkül, hogy a hegemónia vagy a homogenizáció csapdájába esne. Tekintettel a mozgalom nagy társadalmi és politikai céljaira, az olimpizmus filozófiaként elégtelennek tűnhet. Paradox módon ez az elégtelenség lehet az olimpizmus sikerének titka.
A cikksorozat részei
- Az olimpizmus filozófia?
- A sport elmélete?
- Az emberi kiválóság elmélete a sporton keresztül?
- A sporton keresztül történő nevelés elmélete?
- Az igazságosság elmélete a sporton keresztül?
- A világközösség elmélete a sporton keresztül?
A sport elmélete?
Mit érthetünk ebben az összefüggésben „sportfilozófia” alatt? Az olimpizmus filozófiája kínál-e például a sport metafizikai beszámolóját? A Nemzetközi Olimpiai Bizottság (NOB) meghatározza a sportágak olimpiai programba való felvételének kritériumait, így – ahogy Parry (2006) megjegyzi – van némi értelmes vita arról, hogy milyen legyen egy olimpiai sportág. De ez nem arról szól, hogy mi a sport, hanem inkább arról, hogy mely sportágak alkalmasak a játékokra, azaz mely sportágak szolgálják az olimpiai mozgalom céljait – beleértve az olyan gyakorlati szempontokat, mint a médiabarátság, a kereskedelmi potenciál és így tovább. Ez azt mutatja, hogy az olimpizmus elsősorban a sport társadalmi és politikai filozófiája, amely azt vizsgálja, hogyan lehet a sportot használni, vagy mit lehet elérni a sport révén, és nem olyan filozófia, amely azt próbálja meghatározni, hogy mi a sport.
Bár az olimpizmus nem határozza meg, sőt nem is tárgyalja a sport metafizikai természetét önmagában, társadalmi céljai bizonyos mértékig megszabják, hogy milyennek kell lennie a sportnak. Sőt, ha az olimpizmust az ókori olimpiai játékokból eredő filozófiaként tágan értelmezzük, akkor megfigyelhetjük, hogy a korszak gyakorlati társadalmi problémái adták meg a sport általunk ismert formáját. Az ókori görögök számára a kezdeti probléma az volt, hogy miként válasszanak a társadalmi kitüntetésre vonatkozó versengő igények közül – ez a probléma még ma is gyakori, és nagyon gyakran olyan versenyen keresztül oldódik meg, ahol minden jelölt egyenlő esélyt kap, és a jutalmat érdemek szerint osztják ki. A főiskolai helyekről, a munkaszerződésekről, sőt még az építészeti tervekről is gyakran így döntöttek.

Az ókori Olümpia az i. e. nyolcadik század körüli keletkezése óta vallási szentély volt, ahol különböző törzsek gyűltek össze, hogy áldozatot mutassanak be a közös isteneknek. Az áldozati láng meggyújtásának megtiszteltetése hagyományosan az adott társadalom legmagasabb rangú tagját – a királyt vagy az első számú uralkodót – illette meg. Olympia azonban pánhellén szentély volt – amely nem egyetlen törzsnek, hanem az összes hellénnek volt szentelve -, így több uralkodónak is igényt kellett tartania erre a különleges megtiszteltetésre. Ráadásul vallási szempontból fontos volt, hogy olyan kitüntetettet válasszanak, aki tetszett a szóban forgó istennek – egy olyan istennek, akit úgy értettek, hogy túlmutat az egyszerű halandók társadalmi rivalizálásán és hierarchiáján. Úgy tűnik, ezt a társadalmi problémát úgy oldották meg, hogy a szentély szélétől az áldozati oltárig futó versenyt rendeztek. Esélyegyenlőség, érdem szerinti jutalmazás, a folyamat nyilvános megfigyelése – ez az alapvető tulajdonságok összessége az olimpiai és nem olimpiai sportágakban egyaránt fennmaradt.
Ha megnézzük a modern olimpiai mozgalom előtt álló kihívásokat, különösen a programjukba felvehető sportágak kiválasztása tekintetében – ezek a tulajdonságok továbbra is központi szerepet játszanak, és túlmutatnak a sporton. Az esélyegyenlőséget az egyes versenyszámok szabályai rögzíthetik, de globális szemszögből nézve nehéz megvalósítani. Nemcsak a legtöbb olimpiai sportág nyugati örökségű (a judo és a taekwondo az egyetlen nem nyugati sportág a jelenlegi programban), hanem a globális gazdasági egyenlőtlenségek nagyszámú embert zárnak ki olyan drága sportágakból, mint a vitorlázás és a lovassport. Az olyan sportágak, mint a műkorcsolya, a pályakerékpározás, a szánkózás és a torna, olyan létesítményeket igényelnek, amelyek a világ nagy részén nem állnak rendelkezésre. Más sportágakat, mint például a síelés, a kerékpározás és a bobozás, drága technológiák befolyásolják, amelyek csak néhány kiválasztott számára állnak rendelkezésre. Ennek megfelelően a kevésbé tehetős országokból és családokból származó olimpiai résztvevők gyengén képviseltetik magukat ezekben a sportágakban, míg az olyan minimális létesítményeket és felszerelést igénylő sportágak, mint a futás, a labdarúgás és a birkózás, földrajzilag sokszínűbb résztvevőkkel büszkélkedhetnek. Ez a sokszínűség fontos a játékok politikai célja, „az emberi méltóság megőrzésével foglalkozó békés társadalom” (Nemzetközi Olimpiai Bizottság, 2011) szempontjából.
Az olimpiai sport nem tudja fenntartani az esélyegyenlőség eszméjét, ha a társadalmi és gazdasági egyenlőtlenségek eleve megakadályozzák, hogy a sportolók nagy számban vegyenek részt. Ezt a leckét már az ókori olimpiai játékokon megtanulták, ahol az arisztokraták azt remélték, hogy a sportbeli kiválóság igazolja majd társadalmi kiváltságaikat, de az alsóbb osztálybeli sportolók sikerei aláásták ezt a reményt. Így hát megpróbáltak versenyelőnyt szerezni a vagyonukkal, először edzők és trénerek felbérlésével, végül pedig olyan lovasversenyekkel, amelyekben a győzelmi koronát nem a lovas vagy a szekérhajtó, hanem a tulajdonos kapta (Reid, 2011). Stephen Miller (2004) nagy támogatottsággal érvel amellett, hogy a sportban rejlő esélyegyenlőség és a demokrácia ókori görögországi megszületése között kapcsolat van. Bár a gazdag országok és egyének még mindig megpróbálnak versenyelőnyöket vásárolni a modern játékokon, az olimpizmus azt követeli, hogy a sportot a lehető legjobban tartsák távol a gazdasági egyenlőtlenségektől. Valójában 1981 óta a NOB támogatja az Olimpiai Szolidaritás nevű programot, amely az olimpiai televíziós bevételek egy részét rászoruló sportolók és szervezetek között osztja szét, hogy megfeleljen az esélyegyenlőség és a (sport)érdemek szerinti jutalmazás eszményének – szemben a vagyoni vagy társadalmi helyzettel.
Tehát, még ha az olimpizmus nem is kínál metafizikai magyarázatot a sportról, az olimpiai mozgalom céljai és eszméi úgy tűnik, azt diktálják, hogy az olimpiai sportoknak az esélyegyenlőség és a sportolói érdemek szerinti jutalmazás elvét kell követniük. Úgy tűnhet, hogy ezeket az elveket a sport szabályai belsőleg garantálják, de nemzetközi kontextusban megkövetelik a külső társadalmi egyenlőtlenségek kompenzálására irányuló erőfeszítést, valamint az olyan sportágak szabályozását vagy kizárását, amelyek az emberi tényező rovására a technológiát és a finanszírozást hangsúlyozzák. Az olimpia programjában szerepelhet a vitorlázás, de a hajók egyformák és viszonylag olcsók – ellentétben az Americas’ Cup vitorlásversennyel, amely éppúgy a gazdagság és a technológia versenye, mint a vitorlázásé. Az olimpizmus csak akkor tud megfelelni a játékok kortárs kihívásainak, ha az esélyegyenlőség alapvető sportértékét – amelyet a közös rajtvonal és az egyenlő versenyfeltételek szimbolizálnak – a versenyeken túl, a nagyobb globális közösségben is alkalmazza. Az olimpizmus nem elméletet állít fel arról, hogy mi a sport, hanem az, hogy mi a sport – belső értékei és elvei tekintetében – alakítja ki az olimpizmus körvonalait.
Hivatkozások
- Aristotle (1984). Complete Works. Ed. Jonathan Barnes. 2 vols. Princeton, NJ: Princeton University Press.
- Baka, R. and R. Hess (2002). Doing a “Bradbury”! An analysis of recent Australian success at the winter Olympic Games. In K. Wamsley, R. Barney and S. Marty (eds), The Global Nexus Engaged: Past, Present, and Future Interdisciplinary Olympic Studies (pp. 177–84). London, ON: University of Western Ontario Press.
- Bale, J. and M. K. Christensen (2004). Post Olympism? Questioning Sport in the Twenty-first Century. London: Berg.
- BBC (2012). Olympics badminton: Eight women disqualified from doubles, BBC Sport, August 1. Available online at www.bbc.co.uk/sport/0/olympics/19072677 (accessed October 21, 2014).
- Bernard, A. and M. Busse (2004). Who Wins the Olympic Games: Economic Resources and Medal Totals. Review of Economics and Statistics 86, 413–17.
- Bok, D. (1996). Can Higher Education Foster Higher Morals? In W. H. Shaw (ed.) Social and Personal Ethics (pp. 494–503). Belmont, CA: Wadsworth.
- Chatziefstathiou, D. (2005). The Changing Nature of the Ideology of Olympism in the Modern Olympic Era. Doctoral Dissertation, Loughborough University, UK. Available online at https://dspace. lboro. ac. uk/dspace-jspui/handle/2134/2820 (accessed October 21, 2014).
- Chatziefstathiou, D. (2012). Olympic education and beyond: Olympism and value legacies from the Olympic and Paralympic Games. Educational Review, 64(3): 385–400.
- Coubertin, P., Baron de (1939). Les sources et les limites du progrès sportif. Olympische Rundschau 4, 1–2.
- DaCosta, L. (2006). A Never-Ending Story: The Philosophical Controversy Over Olympism. Journal of the Philosophy of Sport 33, 157–73.
- Descartes, R. (1985). The Philosophical Writings of Descartes. J. Cottingham, R. Stoothoff, and D. Murdoch (eds). 2 vols. Cambridge: Cambridge University Press.
- Epictetus (1983). The Handbook of Epictetus (N. White, trans.). Indianapolis, IN: Hackett.
- Iamblichus (1818). The Pythagorean Life (T. Taylor, trans.). London: Watkins.
- Inoue, A. (1999). Critique of Modern Olympism: AVoice from the East. In G. Pfister and L. Yueye (eds), Sports – The East and the West (pp. 163–7). Sant Agustin: Academia Verlag.
- International Olympic Committee (2007). Factsheet on the Olympic Programme. Lausanne: IOC.
- International Olympic Committee (2011). The Olympic Charter. Lausanne: IOC, 2011.
- International Olympic Committee (2013a). Factsheet on the Opening Ceremony of the Games of the Olympiad. Lausanne: IOC.
- International Olympic Committee (2013b). Factsheet on Women in the Olympic Movement. Lausanne: IOC.
- Iowerth, H., C. Jones and A. Hardman (2010). Nationalism and Olympism towards a Normative Theory of International Sporting Representation. Olympika 14, 81–110.
- Lenk, H. (1982). Towards a Philosophical Anthropology of the Olympic Athletes and the Achieving Being. Ancient Olympia, Greece: International Olympic Academy Report, 163–77.
- Loland, S. (1995). Coubertin’s Olympism from the Perspective of the History of Ideas. Olympika 4, 49–78.
- Loland, S. (2001). Record Sports: An Ecological Critique and a Reconstruction. Journal of the Philosophy of Sport 28, 127–39.
- Loland, S. (2006). Olympic Sport and the Ideal of Sustainable Development. Journal of the Philosophy of Sport 33, 144–56.
- MacIntyre, A. (1981). After Virtue. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
- Martinkova, I. (2001). Kalokagathia: How to Understand Harmony of a Human Being. Nikephoros 14, 21–8.
- McNamee, M. (2006). Olympism, Eurocentricity, and Transcultural Virtues. Journal of the Philosophy of Sport 33, 174–87.
- Miller, S. (2004). Ancient Greek Athletics. New Haven, CT: Yale University Press.
- Morgan, W. (1995). Cosmopolitanism, Olympism, and Nationalism: A Critical Interpretation of Coubertin’s Ideal of International Sporting Life. Olympika 4, 79–91.
- Morgan, W. (1998). Multinational Sport and Literary Practices and Their Communities: The Moral Salience of Cultural Narratives. In M. McNamee and J. Parry (eds.) Ethics and Sport (pp. 184–204). London: Spon.
- Mouratidis, J. (1984). Heracles at Olympia and the Exclusion of Women from the Ancient Olympic Games. Journal of Sport History 11, 41–55.
- Müller, N. (ed.) (2000). Olympism: Selected Writings. Lausanne: International Olympic Committee.
- Nanayakkara, S. (2008). Olympism: A Western Liberal Idea That Ought Not to Be Imposed on other Cultures? In. K. Wamsley (ed.), Pathways: Critiques and Discourse in Olympic Research, Ninth International Symposium for Olympic Research (pp. 351–8). London, Ontario: University of Western Ontario.
- Nissiotis, N. (1979). The Philosophy of Olympism. Olympic Review 136, 82–5.
- Parry, J. (1998). Olympism at the Beginning and End of the Twentieth Century. Proceedings of the International Olympic Academy: 81–94.
- Parry, J. (2000). “Globalization, Multiculturalism, and Olympism.” Proceedings of the International Olympic Academy: 86–97.
- Parry, J. (2006). Sport and Olympism: Universals and Multiculturalism. Journal of the Philosophy of Sport 33, 188–204.
- Pawlenka, C. (2005). The Idea of Fairness: A General Ethical Concept or One Particular to Sports Ethics. Journal of the Philosophy of Sport 32, 49–64.
- Pfister, G. (2010). Outsiders: Muslim Women and Olympic Games – Barriers and Opportunities. International Journal of the History of Sport 27(16–18), 2925–57.
- Pindar. (1997). “Pythian 8.” Pindar: Olympian Odes, Pythian Odes (W. Race, trans.) (pp. 95–7). Cambridge, MA: Harvard University Press.
- Plato. (1997). Complete Works. J. Cooper (ed.). Indianapolis, IN: Hackett.
- Reid, H. (2006). Olympic Sport and Its Lessons for Peace. Journal of the Philosophy of Sport 33, 205–13. Reprinted with revisions in K. Georgiadis and A. Syrigos (eds) (2009), OlympicTruce: Sport as a Platform for Peace (pp. 25–35). Athens: International Olympic Truce Center.
- Reid, H. (2010). East to Olympia: Recentering Olympic Philosophy between East and West. Olympika 19, 59–79.
- Reid, H. (2011). Athletics and Philosophy in the Ancient World: Contests of Virtue. Abingdon: Routledge.
- Reid, H. (2012). Athletic Beauty in Classical Greece: A Philosophical View. Journal of the Philosophy of Sport 39, 1–17.
- Reid, H. and M. Austin. (2012). The Olympics and Philosophy. Lexington, KY: University Press of Kentucky.
- Scanlon, T. (2002). Eros and Greek Athletics. New York: Oxford University Press.
- Schneider, A. and R. Butcher (1994). Why Olympic Athletes Should Avoid the Use and Seek the Elimination of Performance-Enhancing Substances and Practices From the Olympic Games. Journal of the Philosophy of Sport 20–21, 64–81.
- Segrave, J. (1988). Toward a Definition of Olympism. In J. Segrave and D. Chu (eds). The Olympic Games in Transition (pp. 149–61). Champaign, IL: Human Kinetics.
- Torres, C. (2006). Results or Participation? Reconsidering Olympism’s Approach to Competition. Quest 58, 242–54.
- Weaving, C. (2013). Smoke and Mirrors: A Critique of Women Olympians’ Nude Reflections. In M. McNamee and J. Parry (eds), Olympic Ethics and Philosophy (pp. 130–48). Abingdon: Routledge.
- Young, D. (1996). The Modern Olympics: A Struggle for Revival. Baltimore, MD: John Hopkins University Press.
Forrás: Heather L. Reid (ROUTLEDGE HANDBOOK OF THE PHILOSOPHY OF SPORT; Edited by Mike McNamee and William J. Morgan; 2015)
Kövess minket itt is, ott is!