Aktuális Etika, viselkedés Sporttudomány

Olimpizmus – a világközösség elmélete a sporton keresztül?

Sportorvos.hu 2024.07.21.

Az olimpiai mozgalom alapjául szolgáló filozófiát általában „olimpizmusnak” nevezik, de korántsem egyértelmű, hogy pontosan mi is az olimpizmus, honnan ered, és hová tart. Ennek a cikksorozatnak az a célja, hogy feltárja ezeket a kérdéseket, kezdve azzal a vitával, hogy az olimpizmus jogosan nevezhető-e egyáltalán filozófiának. A második kérdés az, hogy az olimpizmus a sport filozófiája-e, vagy inkább a sport – pontosabban a sportban rejlő, az olimpiai mozgalom nagyobb céljait támogató értékek – által informált filozófia. Az egyik ilyen érték az emberi kiválóság, de nehéz lehet pontosan meghatározni, hogy az olimpizmusnak mi az elképzelése az emberi kiválóságról. Az olimpizmus a sporton keresztül történő nevelés értékét is hirdeti – konkrétan a jó példamutatás nevelő értékét, de világossá kell tenni, hogy mik ezek a példák, és hogyan kell nevelniük. Az igazságosság és a sportszerűség értékei is megerősítést nyernek, de a nemzetközi közösségeken belüli eltérő etikai nézetek kihívást jelentenek számukra. Ez elvezet a világközösség politikai eszményéhez, és ahhoz a kérdéshez, hogy az olimpia hogyan tudja ezt előmozdítani anélkül, hogy a hegemónia vagy a homogenizáció csapdájába esne. Tekintettel a mozgalom nagy társadalmi és politikai céljaira, az olimpizmus filozófiaként elégtelennek tűnhet. Paradox módon ez az elégtelenség lehet az olimpizmus sikerének titka.

A cikksorozat részei

A világközösség elmélete a sporton keresztül

Az olimpizmus talán legjellegzetesebb vonása a nemzetközi vagy akár egyetemes filozófia megteremtésére tett kísérlet. A világközösség olimpiai eszménye az öt egymásba kapcsolódó gyűrű jelképében fejeződik ki, amely „az öt kontinens egyesülését és a világ minden tájáról érkező sportolók találkozását jelképezi az olimpiai játékokon” (Nemzetközi Olimpiai Bizottság, 2011). Az olimpizmus negyedik alapelve egyetemes hozzáférést követel ehhez a sportolói világközösséghez: „A sport gyakorlása emberi jog. Minden egyénnek lehetőséget kell kapnia a sportolás gyakorlására mindenféle megkülönböztetés nélkül”. (ibid., 10. o.). A hatodik alapelv ezt erősíti meg: „Az olimpiai mozgalomhoz való tartozással összeegyeztethetetlen egy országgal vagy személlyel szemben a faji, vallási, politikai, nemi vagy egyéb alapon történő megkülönböztetés bármely formája” (ibid., 11. o.). Ezek a nagyon határozott kijelentések ellentétben állnak az olimpiai történelemmel – amely tele van faji, vallási, politikai és nemi alapon történő kizárásokkal. Az olimpizmus azon törekvése, hogy egy rendkívül sokszínű közösség számára valamiféle koherens filozófiát nyújtson – anélkül, hogy akár a hegemónia, akár a homogenizáció előtt kapitulálna -, ijesztő. Ezt azonban nem szabad triviálisnak vagy quijotikusnak tekinteni, mert ez a globalizáció jelensége által támasztott kihívás.

A globalizáció egy olyan jelenség huszonegyedik századi változata, amely már korábban is megjelent a világban. Az utazási és kommunikációs technológia fejlődésére utal, amely megnövelte a korábban egymástól jobban elszigetelt emberek és kultúrák közötti kapcsolatot. Napjainkban az internetes technológia és a légi közlekedés jellemzi a jelenséget, de a távíró- és vasúti technológia fejlődése összefüggésbe hozható az újkori olimpiai játékok 1896-os megnyitásával, sőt az ókori olimpiai játékok i. e. nyolcadik századi alapítása is összefüggésbe hozható a hajózás és a kereskedelem elterjedésével a Földközi-tenger térségében. Az olimpiai játékok és az ilyen „világszűkülő” jelenségek közötti kapcsolat az, hogy mindkettő különböző embereket hoz össze, és arra hívja fel őket, hogy a különbözőségeik ellenére kijöjjenek egymással. Ehhez mindenekelőtt legalább átmeneti szemléletváltásra van szükség – arra, hogy valaki egy világközösség részének tekintse magát, amit a régiek „kozmopolitizmusnak” neveztek.

A kozmopolitizmussal ellentétben a globalizáció nem eszménykép. Olyan jelenség, amely a hegemónia és a homogenizáció kettős veszélyét hordozza magában, és mindkettő kihívást jelent az olimpiai mozgalom céljai számára. A hegemónia az uralkodó csoport értékeinek ráerőltetése a többiekre, és a modern olimpiai mozgalom esetében a domináns csoport történelmileg az európai és észak-amerikai volt. A globalizáció ráadásul hajlamos a gazdagoknak és a hatalmasoknak kedvezni. Ahogy Jim Parry (2000) olimpiai tudós rámutat, ez a kombináció tökéletes vihart vetít előre, amelyben az olimpizmus világközösségét az a veszély fenyegeti, hogy egy óriási Európává vagy Egyesült Államokká válik, nem pedig multikulturális társadalommá. Az olimpiai mozgalomban ennek megfelelően gyakoriak az eurocentrizmus vagy az amerikai dominancia vádjai, de ahogy Mike McNamee (2006) megjegyzi, a sport társadalmi gyakorlata az olimpizmust olyan egyetemes emberi erényekkel ruházza fel, amelyek meghaladják a kifejezetten nyugati értékeket. Hasonló következtetésre jut Nanayakkara (2008). Még ha az eurocentrizmus vádjai túlzóak is, az olimpizmus azonban megköveteli, hogy a mozgalom a nyugati hegemónia veszélye ellen küzdjön azáltal, hogy a hivatalos sportágak, a rendező városok és a szervezetek – nem utolsósorban maga a NOB – tekintetében sokszínűségre törekszik.

A sokféleség azért is elengedhetetlen, hogy ellenálljunk a globalizáció homogenizálódási tendenciájának – a különböző stílusok és megközelítések eltörlésének – nem csak a sportban, hanem mindenféle társadalmi gyakorlatban. Ez gyakran a hatékonyság nevében történik – egy adott sportág egy bizonyos megközelítése növeli a siker esélyét, és hamarosan mindenki ezt használja. Az olyan összetett sportágak, mint a labdarúgás, sokféle játékstílusnak és megközelítésnek adnak és adnak is helyet – a Nemzetközi Labdarúgó Szövetség világbajnokságának nagy sikere a különböző nemzeti csapatok által alkalmazott stílusok sokféleségétől függ. Ahogy azonban Sigmund Loland (2006) megjegyzi, a kevésbé összetett, rekordtípusú sportágak, mint például a 100 méteres síkfutás, nem engedik meg a sokszínűséget, mivel a teljesítményre vonatkozó normák nagyon szigorúan strukturáltak és meghatározottak. Ezek a sportágak hajlamosak homogenizálódni, olyannyira, hogy a sportolók, a felkészülésük, sőt a stílusuk is kezd hasonlítani egymásra. Nagyon gyakran egy helyen, egy vagy néhány edző irányításával együtt edzenek, függetlenül attól, hogy az olimpián melyik ország színeiben versenyeznek. Amint azt korábban megjegyeztük, a rekordok és a teljesítmény hangsúlyozásának megvan a helye az olimpiai sportágakban, de a sokszínűség ugyanolyan fontos érték, és a sportágakat úgy kell kiválasztani és szabályozni, hogy ezt elősegítsék.

Az olimpizmus szempontjából nagyon fontos sokszínűség egy speciális esete a nőké. Annak ellenére, hogy a nőket kizárták az ókori olimpiai játékokról, és Pierre de Coubertin kezdetben ellenezte részvételüket a modern játékokon, 1900 óta a nők minden olimpián részt vettek, a 2012-es londoni játékokon pedig a programban szereplő összes sportágban versenyeztek, és az összes sportoló 44 százalékát tették ki (Nemzetközi Olimpiai Bizottság, 2013b). Az Olimpiai Charta a következőképpen határozza meg a NOB egyik szerepét: „a nők sportban való részvételének ösztönzése és támogatása minden szinten és minden struktúrában, a férfiak és nők közötti egyenlőség elvének megvalósítása érdekében” (Nemzetközi Olimpiai Bizottság, 2011). Ez a női részvétel melletti elkötelezettség sajátos módon érinti a sokszínűség kérdését, mivel ugyanolyan könnyen értelmezhető a kulturális hegemónia eseteként, mint a nemi m egkülönböztetés megelőzésének eseteként. Sok országban a nők a törvények értelmében nem tekinthetők a férfiakkal egyenrangúnak, és a sportban való részvételüket elriasztják. Amikor a NOB nyomást gyakorol ezekre az országokra, hogy vegyenek fel nőket az olimpiai csapataikba, akkor „kölcsönös megértést tanúsítanak a barátság, a szolidaritás és a fair play szellemében”, vagy arrogánsan ráerőltetik saját nézeteiket egy kisebbségre?

A konzervatív muzulmán országokból származó nők részvétele különös aggodalomra ad okot az olimpiai mozgalom számára. Amint William Morgan (1998) Hassiba Boulmerka algériai futónőről szóló esszéje mutatja, ez a kérdés a vallás, a kultúra, a politika és a gazdaság kérdéseit érinti. A NOB által a férfiak és nők közötti egyenlőségről tett nyilatkozat nem csupán a hagyományos muszlim hitnek és törvényeknek mond ellent, de a számos sportágban megkövetelt egyenruhák és általában a nyilvános szereplés sokak – férfiak és nők – szerint egyaránt sértik a női szerénység megfelelő normáit. Mi több, gyakran úgy gondolják, hogy egy nő egész családjának becsülete és hírneve függ az erkölcsösségéről alkotott felfogástól (Pfister 2010). A 2012-es londoni olimpiára a NOB nyomást gyakorolt a szaúd-arábiaiakra, hogy vegyenek fel női sportolókat a csapatukba. A szaúdiak eleget tettek a kérésnek, és beneveztek egy judokát, de aztán azzal fenyegetőztek, hogy visszalépnek, amikor a Nemzetközi Judószövetség kijelentette, hogy biztonsági okokból nem viselhet fejkendőt a versenyen. Végül a sportolónak engedélyezték, hogy módosított kendőt viseljen, amely – legalábbis részben – eloszlatta a biztonsági aggályokat. Az epizód jól szemlélteti az olimpizmus diszkriminációmentesség iránti elkötelezettségének összetettségét, valamint azt a kihívást, hogy a sporton keresztül olyan világközösséget építsünk, amely nem egyenlő egy birodalommal. Az olimpizmusnak olyan filozófiai alapot kell nyújtania, amelyből kiindulva tárgyalni lehet az egyes kérdésekről, anélkül, hogy annyira merevvé válna, hogy az a mozgalom céljai ellen hatna.

Következtetés

Az olimpizmus célja egy „békés társadalom, amely az emberi méltóság megőrzésével foglalkozik” (NOB 2011) magában foglalja az összes olyan értelmezést, amelyet ebben a fejezetben áttekintettünk. Bár az olimpizmus nem kínálja a sport metafizikáját, a sport struktúrája által implikált elvek – mint például az esélyegyenlőség és az érdemek szerinti jutalmazás – közös alapot és közös értékeket biztosítanak, amelyek köré egy rugalmas és alkalmazkodó filozófia építhető. E filozófia része az emberi kiválóság elmélete, amely szorosan kötődik a sporthoz, de nem feltétlenül a győzelemhez vagy az ember bármelyik konkrét típusához. Az ókori görög erényetika mintájára az olimpizmus egy olyan eszményt hirdet, amely harmonikus, holisztikus, és inkább a tevékenységen, mint a státuszon alapul. Az olimpizmus a sporton keresztül történő nevelés elméletét is kínálja, mind a részvételen, mind a jó példák követésén keresztül. Az olimpizmus igazságosság-elmélete a fair play sportos eszméjéből ered, és magában foglalja a tisztesség szabályalapú és esztétikai felfogását is. Végül az olimpizmus a világközösség eszményét hirdeti, amelyet a megkülönböztetésmentesség és a kölcsönös megértés iránti elkötelezettség jellemez, de amelyet az az állítás is feltételez, hogy a sport emberi jog. Az olimpiai mozgalomnak tudatában kell maradnia a globalizáció kettős veszélyének, a hegemóniának és a homogenizációnak, ha békés nemzetközi közösséget akar teremteni.

A modern olimpiai játékok filozófiai jelzőfényeként az olimpizmusnak igaza van abban, hogy a sportot közös nevezőre hozza, és elég rugalmas marad ahhoz, hogy alkalmazkodni tudjon a folyamatosan változó világhoz. Kívánhatnánk egy világosabb és erőteljesebb olimpiai filozófiát, de egy ilyen artikuláció a gyakorlatban talán kevésbé szolgálja a mozgalom céljait. Az olimpizmus inkább egy filozófia arról, hogy mit lehet elérni a sporton keresztül, mintsem a sport filozófiája önmagában. Pedig éppen az a kérdés, hogy mit lehet elérni a sport által, a sportfilozófia központi kérdése – a sport jobb kritikai megértése annyiban értékes, amennyiben lehetővé teszi számunkra, hogy emberi életünket javítsuk, és talán még „az emberi méltóság megőrzésével foglalkozó békés társadalom” (International Olympic Committee, 2011) előmozdítását is.

Hivatkozások

Aristotle (1984). Complete Works. Ed. Jonathan Barnes. 2 vols. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Baka, R. and R. Hess (2002). Doing a “Bradbury”! An analysis of recent Australian success at the winter Olympic Games. In K. Wamsley, R. Barney and S. Marty (eds), The Global Nexus Engaged: Past, Present, and Future Interdisciplinary Olympic Studies (pp. 177–84). London, ON: University of Western Ontario Press.
Bale, J. and M. K. Christensen (2004). Post Olympism? Questioning Sport in the Twenty-first Century. London: Berg.
BBC (2012). Olympics badminton: Eight women disqualified from doubles, BBC Sport, August 1. Available online at www.bbc.co.uk/sport/0/olympics/19072677 (accessed October 21, 2014).
Bernard, A. and M. Busse (2004). Who Wins the Olympic Games: Economic Resources and Medal Totals. Review of Economics and Statistics 86, 413–17.
Bok, D. (1996). Can Higher Education Foster Higher Morals? In W. H. Shaw (ed.) Social and Personal Ethics (pp. 494–503). Belmont, CA: Wadsworth.
Chatziefstathiou, D. (2005). The Changing Nature of the Ideology of Olympism in the Modern Olympic Era. Doctoral Dissertation, Loughborough University, UK. Available online at https://dspace. lboro. ac. uk/dspace-jspui/handle/2134/2820 (accessed October 21, 2014).
Chatziefstathiou, D. (2012). Olympic education and beyond: Olympism and value legacies from the Olympic and Paralympic Games. Educational Review, 64(3): 385–400.
Coubertin, P., Baron de (1939). Les sources et les limites du progrès sportif. Olympische Rundschau 4, 1–2.
DaCosta, L. (2006). A Never-Ending Story: The Philosophical Controversy Over Olympism. Journal of the Philosophy of Sport 33, 157–73.
Descartes, R. (1985). The Philosophical Writings of Descartes. J. Cottingham, R. Stoothoff, and D. Murdoch (eds). 2 vols. Cambridge: Cambridge University Press.
Epictetus (1983). The Handbook of Epictetus (N. White, trans.). Indianapolis, IN: Hackett.
Iamblichus (1818). The Pythagorean Life (T. Taylor, trans.). London: Watkins.
Inoue, A. (1999). Critique of Modern Olympism: AVoice from the East. In G. Pfister and L. Yueye (eds), Sports – The East and the West (pp. 163–7). Sant Agustin: Academia Verlag.
International Olympic Committee (2007). Factsheet on the Olympic Programme. Lausanne: IOC.
International Olympic Committee (2011). The Olympic Charter. Lausanne: IOC, 2011.
International Olympic Committee (2013a). Factsheet on the Opening Ceremony of the Games of the Olympiad. Lausanne: IOC.
International Olympic Committee (2013b). Factsheet on Women in the Olympic Movement. Lausanne: IOC.
Iowerth, H., C. Jones and A. Hardman (2010). Nationalism and Olympism towards a Normative Theory of International Sporting Representation. Olympika 14, 81–110.
Lenk, H. (1982). Towards a Philosophical Anthropology of the Olympic Athletes and the Achieving Being. Ancient Olympia, Greece: International Olympic Academy Report, 163–77.
Loland, S. (1995). Coubertin’s Olympism from the Perspective of the History of Ideas. Olympika 4, 49–78.
Loland, S. (2001). Record Sports: An Ecological Critique and a Reconstruction. Journal of the Philosophy of Sport 28, 127–39.
Loland, S. (2006). Olympic Sport and the Ideal of Sustainable Development. Journal of the Philosophy of Sport 33, 144–56.
MacIntyre, A. (1981). After Virtue. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
Martinkova, I. (2001). Kalokagathia: How to Understand Harmony of a Human Being. Nikephoros 14, 21–8.
McNamee, M. (2006). Olympism, Eurocentricity, and Transcultural Virtues. Journal of the Philosophy of Sport 33, 174–87.
Miller, S. (2004). Ancient Greek Athletics. New Haven, CT: Yale University Press.
Morgan, W. (1995). Cosmopolitanism, Olympism, and Nationalism: A Critical Interpretation of Coubertin’s Ideal of International Sporting Life. Olympika 4, 79–91.
Morgan, W. (1998). Multinational Sport and Literary Practices and Their Communities: The Moral Salience of Cultural Narratives. In M. McNamee and J. Parry (eds.) Ethics and Sport (pp. 184–204). London: Spon.
Mouratidis, J. (1984). Heracles at Olympia and the Exclusion of Women from the Ancient Olympic Games. Journal of Sport History 11, 41–55.
Müller, N. (ed.) (2000). Olympism: Selected Writings. Lausanne: International Olympic Committee.
Nanayakkara, S. (2008). Olympism: A Western Liberal Idea That Ought Not to Be Imposed on other Cultures? In. K. Wamsley (ed.), Pathways: Critiques and Discourse in Olympic Research, Ninth International Symposium for Olympic Research (pp. 351–8). London, Ontario: University of Western Ontario.
Nissiotis, N. (1979). The Philosophy of Olympism. Olympic Review 136, 82–5.
Parry, J. (1998). Olympism at the Beginning and End of the Twentieth Century. Proceedings of the International Olympic Academy: 81–94.
Parry, J. (2000). “Globalization, Multiculturalism, and Olympism.” Proceedings of the International Olympic Academy: 86–97.
Parry, J. (2006). Sport and Olympism: Universals and Multiculturalism. Journal of the Philosophy of Sport 33, 188–204.
Pawlenka, C. (2005). The Idea of Fairness: A General Ethical Concept or One Particular to Sports Ethics. Journal of the Philosophy of Sport 32, 49–64.
Pfister, G. (2010). Outsiders: Muslim Women and Olympic Games – Barriers and Opportunities. International Journal of the History of Sport 27(16–18), 2925–57.
Pindar. (1997). “Pythian 8.” Pindar: Olympian Odes, Pythian Odes (W. Race, trans.) (pp. 95–7). Cambridge, MA: Harvard University Press.
Plato. (1997). Complete Works. J. Cooper (ed.). Indianapolis, IN: Hackett.
Reid, H. (2006). Olympic Sport and Its Lessons for Peace. Journal of the Philosophy of Sport 33, 205–13. Reprinted with revisions in K. Georgiadis and A. Syrigos (eds) (2009), OlympicTruce: Sport as a Platform for Peace (pp. 25–35). Athens: International Olympic Truce Center.
Reid, H. (2010). East to Olympia: Recentering Olympic Philosophy between East and West. Olympika 19, 59–79.
Reid, H. (2011). Athletics and Philosophy in the Ancient World: Contests of Virtue. Abingdon: Routledge.
Reid, H. (2012). Athletic Beauty in Classical Greece: A Philosophical View. Journal of the Philosophy of Sport 39, 1–17.
Reid, H. and M. Austin. (2012). The Olympics and Philosophy. Lexington, KY: University Press of Kentucky.
Scanlon, T. (2002). Eros and Greek Athletics. New York: Oxford University Press.
Schneider, A. and R. Butcher (1994). Why Olympic Athletes Should Avoid the Use and Seek the Elimination of Performance-Enhancing Substances and Practices From the Olympic Games. Journal of the Philosophy of Sport 20–21, 64–81.
Segrave, J. (1988). Toward a Definition of Olympism. In J. Segrave and D. Chu (eds). The Olympic Games in Transition (pp. 149–61). Champaign, IL: Human Kinetics.
Torres, C. (2006). Results or Participation? Reconsidering Olympism’s Approach to Competition. Quest 58, 242–54.
Weaving, C. (2013). Smoke and Mirrors: A Critique of Women Olympians’ Nude Reflections. In M. McNamee and J. Parry (eds), Olympic Ethics and Philosophy (pp. 130–48). Abingdon: Routledge.
Young, D. (1996). The Modern Olympics: A Struggle for Revival. Baltimore, MD: John Hopkins University Press.